尊敬的审查员：

您好！申请人收到了国家知识产权局对申请号为2016100711144发出的第二次审查意见通知书。申请人首先感谢审查员对完善本专利申请所作的辛勤劳动，申请人仔细阅读了审查意见通知书正文，申请人提出以下意见，希望和审查员商榷。

一、修改说明：

1、将“上述菜籽饼、八角粉、黄沙泥、食用盐、柴灰制成腌泥，具体的制备方法如下：将菜籽饼、八角粉、黄沙泥、食用盐分别粉碎；将上述质量份的菜籽饼、八角粉、黄沙泥、食用盐、柴灰倒入凉开水中，充分搅拌直至成为糊状，制备得到腌泥。”附加技术特征加入到权利要求1中，形成新的权利要求1。详见修改后的权利要求书替换页。

二、关于修改后的权利要求1的创造性

修改后的权利要求1与对比文件1的区别在于：1）所述黄沙泥中，以黄沙泥的总质量计，Ca含量为1.98％，Fe含量3.25％、Mg1.04％、Zn含量为2.73％、Cu的含量2.67％，Se的含量为2.28％；腌泥的制备方法与对比文件1不同。2）所用配料与对比文件1不同；

基于上述区别技术特征1），本发明采用的是黄沙泥，所述黄沙泥中，以黄沙泥的总质量计，Ca含量为1.98％，Fe含量3.25％、Mg1.04％、Zn含量为2.73％、Cu的含量2.67％，Se的含量为2.28％；富含丰富的的矿物成分；基于此，本发明制备得到的是红油砂心盐鸡蛋；制备得到的红油砂心盐鸡蛋，蛋黄咸味适中，蛋黄外圈有咸味，蛋黄大量出油；且含盐量比较低最高2.42%，远低于对比例1中的3.22%。

对比文件1采用的是脱水后无菌处理的土，其作用是：是各种添加物的载体，实现各种添加物与蛋壳内物质的有效置换与化学反应。另一方面该成分还是保湿原料，并起到提高蛋壳强度和降低破损率的重要功能。并不是为了起到提供丰富的矿物成分的作用；基于此，对比文件1制备得到的是咸鸡蛋，该咸鸡蛋并不能够达到“蛋黄大量出油”的技术效果；因此本发明相对于对比文件1具有意料不到的技术效果。

对比文件2(《烹饪原料》，杨霞，机械工业出版社，2011年3月第1版第1次印 刷，第203-204页，4.禽蛋制品）公开了黄沙腌蛋法，但是对比文件2公开了采用原料黄沙；但是黄沙并不等同于黄泥沙；首先，对比文件2没有给出黄沙的矿物组分，其次，沙和泥是两个不同的物质，泥是水和土的组合物；沙是水散石也；且泥的颗粒直径小于沙，因此，本发明的黄泥沙不同于黄沙；且对比文件2制备出的是咸鸭蛋，本申请制备的是咸鸡蛋，鸡蛋与鸭蛋营养成分也是不一致的，鸭蛋的蛋壳厚，含脂肪量高，蛋黄出油容易，而鸡蛋则不易出油，且对比文件2只是提出可以采用制备咸鸭蛋的方法来制备咸鸡蛋，但是并没有给出“制备出的咸鸡蛋是否出油”结论，因此，本发明相对于对比文件2具有意料不到的技术效果。

对比文件1采用的是脱水后无菌处理的土，对比文件2采用的是黄沙，本申请采用的是黄泥沙，因此，采用黄沙和脱水后无菌处理的土无法得出采用黄泥沙的技术启示。

对比文件3(CN103190647A)公开了一种麻酱味咸鸡蛋的腌制方法，其使用的是芝麻酱或鲜香油渣，本申请原料还包括黄沙泥、凉开水、八角、柴灰，并限定了黄沙泥中微量元 素构成及各原料的用量。根据本发明的记载，本申请解决的技术问题是：在增加咸鸡蛋中微量元素的含量的基础上还能够降低咸鸡蛋的含盐量。因此，本发明相对于对比文件3具有意料不到的技术效果。

另外，审查员认为：根据对比文件3背景技术部分记载，可见，对比文件3其它部分公开了采用黄沙作为腌制原料，若无黄沙，可用其它泥沙代替，基于上述教导，本领域技术人员根据原料获取的便利性使用黄泥沙作为腌制原料是 不难想到的。

申请人并不这样认为，申请人认为：该背景技术中的介绍方法跟对比文件2的方法类似，均采用了黄沙，但是黄沙并不等同于黄泥沙；首先，对比文件3没有给出黄沙的矿物组分，其次，沙和泥是两个不同的物质，泥是水和土的组合物；沙是水散石也；且泥的颗粒直径小于沙，因此，本发明的黄泥沙不同于黄沙；且对比文件3给出的背景技术存在的问题是鸡蛋味道上比较单一，蛋清的味道只是咸味，营养价值低。而本申请在增加咸鸡蛋中微量元素的含量的基础上还能够降低咸鸡蛋的含盐量。因此，克服了对比文件3背景技术中存在的技术难题。

审查员还认为：本领域技术人员能够在对比文件3公开的相应原料用量基础上，根据盐鸡蛋口感风味、出油量、外观色泽等因素变化以及消费者口感偏好，通过常规实验手段和有限试验进行确定。

申请人并不这样认为，申请人认为：首先对比文件1-3均没有给出能够降低盐量的技术启示，其次，食品科学的研究虽然是需要实验来验证的，但不是通过实验确定出来的技术参数或其他特征就不是创新，对于本申请的组分含量，如果细分的话，每个组分元素的作用都是有其自然特性的，显然，审查员不能通过这种事后的惯用推理，就否定申请人在组分含量创新上的辛勤劳动，否定申请人对于现有技术的大胆突破，否定申请人的创新成果，如果这样推论，这个世界上就没有办法制造新的食品了。有时因为一个组分的取舍或含量不同，就会得到截然不同的结果。

基于区别技术特征2），本申请采用的是菜籽饼，对比文件1采用的是芝麻渣，这两者组分完全不同；对比文件3使用的是芝麻酱或鲜香油渣，柴灰含的矿物质成分与芦苇叶竹叶粉也是不一样的；八角属于常见香料，但是对比文件1和2以及公知常识均没有给出其用于腌制盐蛋的应用；因此，本申请相对于对比文件1和2具有意料不到的技术效果。

将本申请的红油砂心盐鸡蛋的含盐量相对于现有技术比较低（表1）含盐量比较低最高2.42%，远低于对比例1中的3.22%。对比文件1-3均没有公开上述技术效果，因此，本申请相对于对比文件1-3以及公知常识具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具有创造性。

此外，审查员还认为：对比文件3公开了（参见说明书第31段）：“采用芝麻酱 或香油渣、鸡蛋和精盐搭配腌制的鸡蛋，蛋清不仅有咸味，而且有芝麻酱的味道，蛋清呈浅黄色、并且有芝麻酱的味道，蛋黄沙而油，食用者更有食欲”。可见，红油砂心的技术效果已经被对比文件3公开了。

申请人并不这样认为，申请人认为：本申请红油砂心盐鸡蛋的含盐量相对于现有技术比较低（表1）含盐量比较低最高2.42%，远低于对比例1中的3.22%。

审查员还认为：对比文件3公开了采用黄沙作为腌制原料，若无黄沙，可用其它泥沙代替，如果沙的粘性不好，可加少量粘土。对比文件3提及沙存在粘性差的问题，本领域公知黄泥沙相对于黄沙粘性更好，基于上述认知，本领域技术人员会优先选用黄泥沙作为腌制料。

申请人并不这样认为，申请人认为：该背景技术中的介绍方法跟对比文件2的方法类似，均采用了黄沙，但是黄沙并不等同于黄泥沙；首先，对比文件3没有给出黄沙的矿物组分，其次，沙和泥是两个不同的物质，泥是水和土的组合物；沙是水散石也；且泥的颗粒直径小于沙，因此，本发明的黄泥沙不同于黄沙；且对比文件3给出的背景技术存在的问题是鸡蛋味道上比较单一，蛋清的味道只是咸味，营养价值低。而本申请在增加咸鸡蛋中微量元素的含量的基础上还能够降低咸鸡蛋的含盐量。因此，克服了对比文件3背景技术中存在的技术难题。

审查员还认为：对比文件3说明书第3段表1公开了100克鸡蛋中含有钠131.5毫克，换算成氯化钠（食盐的主要成分）约为334.4毫克，即鸡蛋中氯化钠含量为0.334%，盐用量明显低于本申请实施例2.24%-2.25%的含盐量。

申请人并不这样认为，申请人认为：申请人认为该含盐量的计算方法完全是凭空臆想的，而不是本领域人员的公知常识，对比文件3中给出的是营养成分列表中的钠离子含量，营养成分表中的钠离子含量并不是食品中的含盐量，本申请的具体实施方式3中记载采用索氏提取法提取咸鸡蛋中蛋黄油脂，莫尔法测定含盐量。莫尔法测定含盐量是以氯的含量为定量标准的，而不是以钠离子为定量标准的，并且审查员在审查本申请时其自身所知晓的背景技术应当会比本申请的现有技术更宽、更新，从某种意义上来讲，审查员并不能完全等同于本领域的技术人员，这就容易误导审查员以主观判断代替客观事实，犯“事后诸葛亮”的错误，因此，还请审查员更多的以事实证据为依据，更多的采用举证的方式来评价本申请的上述区别技术特征对创造性的贡献，而尽量避免主观臆断。

三、关于修改后的权利要求2的创造性

在修改后的权利要求1具有创造性的前提下，其从属权利要求2也必然具有创造性。

四、关于修改后的权利要求3的创造性

修改后的权利要求3与修改后的权利要求1具有单一性，在修改后的权利要求1具有创造性的前提下，权利要求3也必然具有创造性。

五、关于修改后的权利要求4的创造性

在修改后的权利要求3具有创造性的前提下，其从属权利要求4也必然具有创造性。

综上所述，本申请文件公开的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具有创造性。如有问题，望及时联系申请人，给予再次答复的机会，联系电话：028-87763797。

请审查员继续审查。

致礼