尊敬的审查员：

您好！申请人收到了国家知识产权局对申请号为201810724832.6发出的第一次审查意见通知书。申请人首先感谢审查员对完善本专利申请所作的辛勤劳动，申请人仔细阅读了审查意见通知书正文，申请人提出以下意见，希望和审查员商榷。

一、修改说明

1.将权利要求2中的附加技术特征加入到权利要求1中，形成新的权利要求1。

2.删除权利要求2，并相应的修改其他权利要求的编号和引用关系，详见修改后的权利要求书。

以上修改均没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，详见修改后的权利要求书。

二、关于修改后的权利要求1的创造性

修改后的权利要求1与对比文件1的区别在于：1）妥曲珠利与磺丁基醚-β-环糊精的质量比为2-5：1；

基于上述区别技术特征，本发明采用质量比为2-5：1的磺丁基醚-β-环糊精对妥曲珠利进行包合，增加了难溶性药物妥曲珠利的溶解度，再经过冻干工艺，提高了妥曲珠利的稳定性和生物利用度，丰富了抗寄生虫药物剂型。由说明书表1-表3可知，本发明在此基础上，还能够增加妥曲珠利在肠道的吸收速率，延迟达峰时间，增加最大血药浓度。

对比文件1 (CN101518652A，公开日 20090902)公开了一种妥曲珠利-环糊精包合物及其制备方法，其妥曲珠利与环糊精或环糊精衍生物的摩尔比为1∶1～1∶20，其技术方案与本发明完全不同，因此，本申请相对于对比文件1具有突出的实质性特点；对比文件1增溶效果提高100多倍，而本发明増溶效果提高增溶了59285倍，这是对比文件远远不及的；本发明制备的包合物具有溶解度高的特点。本申请在此基础上，还能够增加妥曲珠利在肠道的吸收速率，延迟达峰时间，增加最大血药浓度。因此，本申请相对于对比文件1具有预料不到的技术效果。

对比文件2 (“环糊精包合技术研究进展”，熊晓莉，等，中国药房，第19卷第25期，第1988-1990 页，20081231)公开了环糊精包合包括溶液法，先将CD配成水溶液，再加入药物，经充分混合、分离、干燥即得固体包合物。对比文件2没有给出冻干的技术方案，且没有给出“环糊精包合其他物质能够增加该物质在肠道的吸收速率，延迟达峰时间，增加最大血药浓度”的技术效果。因此，本申请相对于对比文件2具有预料不到的技术效果。

同时本发明使用DSC分析使用差示扫描量热仪（DSCQ2000,TA）、X射线衍射仪、扫描电镜一种新型的电子光学仪器等仪器对成品进行了严格的检测，证实了包合物的成功性，这是对比文件不能比拟的，对比文件不能证明包合成功。

对比文件1和2均没有公开本申请技术方案和技术效果，因此，对比文件1和2结合对本申请不构成技术启示。

且上述区别技术特征也不是本领域的公知常识，因此，本申请相对于对比文件1和2以及公知常识具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具有创造性。

三、关于修改后的权利要求2的创造性

修改后的权利要求2与修改后的权利要求1具有单一性，在修改后的权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2也必然具有创造性。

四、关于修改后的权利要求3-6的创造性

在修改后的权利要求2具有创造性的前提下，其从属权利要求3-6也必然具有创造性。

综上所述，本申请文件公开的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具有创造性。如有问题，望及时联系申请人，给予再次答复的机会，联系电话：028-87763797。

请审查员继续审查。

致礼