尊敬的审查员：

您好！申请人收到了国家知识产权局对申请号为201710321388.9发出的第二次审查意见通知书。申请人首先感谢审查员对完善本专利申请所作的辛勤劳动，申请人仔细阅读了审查意见通知书正文，申请人提出以下意见，希望和审查员商榷。

一、修改说明：

1.将权利要求5中的附加技术特征加入到权利要求1中，形成新的权利要求1。

2.删除权利要求5，并相应的修改其他权利要求的编号和引用关系，详见修改后的权利要求书。

以上修改均没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，详见修改后的权利要求书。

二、关于修改后的权利要求1的创造性

修改后的权利要求与对比文件1的区别在于：所述分析检测结果，包括：圈取目标细胞并设门、分别在CD3/CD4、CD3/CD8、CD4/CD8象限图中准确界定双阴性区、单阴性区和双阳性区，读取CD3⁺、CD3⁺CD4⁺和CD3⁺CD8⁺T淋巴细胞百分比，从而获得猪外周血T淋巴细胞亚群比例。

基于上述区别技术特征，由图1-图5可知，本申请上机和结果分析时，正视猪的CD8阳性细胞有强阳和弱阳两群。这样能够合理区分出CD3、CD4和CD8阳性细胞，合理分析各亚群T淋巴细胞的百分占比。

具体的，应用CellQuest或者FlowJo软件在FSC/SSC双参数图中正确圈取T淋巴细胞并设门。分析时选取淋巴细胞的设门位置会导致结果差异极大，应圈取靠近SSC轴的细胞团并设门，如图1所示。得到的CD3⁺、CD3⁺CD4⁺和CD3⁺CD8⁺T淋巴细胞分布图如图2所示，CD3⁺T淋巴细胞百分比通常在60%以上。由图3所示圈取目标细胞时，CD3/CD4、CD3/CD8、CD4/CD8象限图中阴性区细胞占比高达95%左右，表明该团细胞非T淋巴细胞。因此，应按图1所示的方法，在FSC/SSC散点图中圈取靠近象限图左下方的细胞团。

对比文件1(“高致病性猪繁殖与呼吸综合征GD强弱毒株感染对猪外周血淋巴细胞亚群的影响”，张文利等，中国兽药杂志，第49卷第9期，第1-6页，2015年9月）公开了一种三色流式细胞术测定猪外周血T淋巴细胞亚群数量的方法，公开了圈取目标细胞并设门。没有公开分别在CD3/CD4、CD3/CD8、CD4/CD8象限图中准确界定双阴性区、单阴性区和双阳性区，读取CD3⁺、CD3⁺CD4⁺和CD3⁺CD8⁺T淋巴细胞百分比，从而获得猪外周血T淋巴细胞亚群比例，即本申请相对于对比文件1技术方案不同，本申请相对于对比文件1具有突出的实质性特点，且本发明相对于对比文件1能够合理区分出CD3、CD4和CD8阳性细胞，合理分析各亚群T淋巴细胞的百分占比，因此，本发明相对于对比文件1具有预料不到的技术效果。

审查员认为：在此基础上，圈取双参数图中左下角的细胞团，并在不同象限图中准确界定双阴性区、单阴性区和双阳性区，读取不同淋巴细胞百分比，从而获得猪外周血T淋巴细胞亚群比例，是本领域技术人员根据所设置的单克隆抗体的种类以及前向散射光/侧向散射光双参数图分析原理做出的常规操作。

申请人并不这样认为，申请人认为：首先，本发明“分别在CD3/CD4、CD3/CD8、CD4/CD8象限图中准确界定双阴性区、单阴性区和双阳性区，读取CD3⁺、CD3⁺CD4⁺和CD3⁺CD8⁺T淋巴细胞百分比，从而获得猪外周血T淋巴细胞亚群比例”是为了能够合理区分出CD3、CD4和CD8阳性细胞，合理分析各亚群T淋巴细胞的百分占比，并非仅是公知常识的运用或常规选择。其次，在本申请提出的时候，申请人作为本领域的技术人员，并没有听说过采用上述区别技术特征，以能够合理区分出CD3、CD4和CD8阳性细胞，合理分析各亚群T淋巴细胞的百分占比的应用。再次，若上述区別技术特征为本领域的公知常识或者常规选择。那么应备很容易在教科书、技术手册和/或工具书中找到，但是申请人并未在教科书、技术手册和/或工具书中找到相关记载，若审查员坚持认为上述区别技术特征为公知常识或者常规选择，敬请审查员举证。

对比文件2(“帕金森病患者外周血T淋巴细胞检测及临床意义”，余能伟等，四川医学，第33卷第8 期，第1465-1468页，2012年8月31日）公开了一种使用流式细胞术检测外周血T淋巴细胞亚群的方法，本申请是针对猪进行检测，而对比文件2是针对人进行检测，两者存在本质的区别，对比文件2也没有公开分别在CD3/CD4、CD3/CD8、CD4/CD8象限图中准确界定双阴性区、单阴性区和双阳性区，读取CD3⁺、CD3⁺CD4⁺和CD3⁺CD8⁺T淋巴细胞百分比，从而获得猪外周血T淋巴细胞亚群比例，且本发明相对于对比文件1能够合理区分出CD3、CD4和CD8阳性细胞，合理分析各亚群T淋巴细胞的百分占比，因此，本发明相对于对比文件2具有预料不到的技术效果，另外，对比文件1和2均没有公开上述区别技术特征和技术效果，对比文件1和对比文件2无法结合对本申请构成技术启示。

上述区别技术特征和技术效果也不是本领域的公知常识（包括教材（“临床免疫学检验”，吕世静等，中国医药科技出版社，第183-186页，2015年8月31日）），因此，本申请相对于对比文件1、2以及公知常识具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具有创造性。

三、关于修改后的权利要求2-5的创造性

在修改后的权利要求1具有创造性的前提下，其从属权利要求2-5也必然具有创造性。

综上所述，本申请文件公开的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具有创造性。如有问题，望及时联系申请人，给予再次答复的机会，联系电话：028-87763797。

请审查员继续审查。

致礼