尊敬的审查员：
首先感谢审查员老师您对本案付出的辛勤审查工作！
审查员老师在审查意见中认为本申请属于美术范畴，不符合专利法第二条第4款的规定，对此，申请人持有不同观点，具体理由如下：
首先，本外观设计针对的产品为景墙，本领域的技术人员根据公知常识可知，景墙作为现代工业产品，可以实现工业化生产，并非是不可复制的美术作品。常见的生产加工工艺包括平面成型、异面分置工艺等，较传统的框材包括加工成型后的木材、藤条等，现代化的框材有塑料、PVC、铝合金等，经焊接、喷漆、打磨、抛光，再组装上装饰图案的材料等一系列加工生产流程。即，本外观设计的产品不属于美术范畴。
其次，本外观设计的产品为景墙，是以产品为依托，对产品的形状和图案做出富有美感的外观设计，其产品的主要作用包括装饰、隔断空间等，并非为注重感性的表达作者思想为特征的美术作品，显然，本外观设计的景墙更加重视美感和实用的结合。
第三，如下外观设计专利：
公开(公告)号：CN304994045S 公开(公告)日：2019-01-11，专利名称：景墙（J1）
公开(公告)号：CN305136864S 公开(公告)日：2019-04-30，专利名称：景墙
公开(公告)号：CN304999797S 公开(公告)日：2019-01-15，专利名称：景墙（J2）
公开(公告)号：CN304693002S 公开(公告)日：2018-06-22，专利名称：屏风
……
均与本外观设计申请保护的产品属于相同类别，且提供了各个面视图与立体图，均获得了外观专利权，所以还请审查员老师本着公正客观的审查尺度，对本专利申请依法授予专利权。
综上，申请人认为本外观设计不属于美术范畴，本外观设计符合专利法第二条第4款的规定。敬请审查员老师根据以上意见陈述继续审查，以期早日获得专利权为盼！
再次对审查员工作表示感谢！