尊敬的国家知识产权局：

申请人收到了国家知识产权局对申请号为201710667299.X发出的第一次审查意见通知书。申请人首先感谢审查员对完善本专利申请所作的辛勤劳动，申请人仔细阅读了审查意见通知书正文，按通知书的要求进行了修改，请人提出以下意见，希望和审查员商榷：

一、修改说明：

1、将权利要求2和3中的附加技术特征加入到权利要求1中，形成新的权利要求1.

2、删除权利要求2和3，并相应的修改其他权利要求的编号和引用关系.

以上修改没有超出原权利要求书和说明书的范围。详见修改后的权利要求书。

二、关于修改后的权利要求1的创造性

1）修改后的权利要求1与对比文件1的区别在于：所述步骤1中的池子的尺寸如下：直径4为m，高度为2m；

2）所述步骤1中的放养层为0.1m高的牡蛎壳、0.1m高的滩涂软泥土或者直径0.05m的PVC管。

基于上述区别技术特征1），本申请在养殖规设备规格上有所改变之外，还在形状上有所不同，本专利申请采用的池子是圆形的，而对比文件1为方形，圆形较方形池子更容易清除排泄物和残饵，更有利于水体的稳定性保持。

基于区别技术特征2），对比文件1中提到有铺设海泥为放养层，有不易清除残饵粪便，造成梅章野生亲本对环境的不适应等问题。而本专利申请铺设的海蛎壳与PVC管存在着很大的差异，除了保证遮蔽物外，同时还具备优势在于这两者透气性好，可以保证养殖溶解氧，而且容易清理排泄的废弃物和残饵，保持水质的干净且稳定（在实例中确实说明了海蛎壳保活成活率之高，为83.25%（表1））。而本专利的另外一个铺设物采用的是滩涂软泥，是在梅章的采取地挖取的，软泥具有质地柔软，相较于海泥里面所含微生物、营养物质、质地结构都不一样，而且软泥更适合于野生梅章躲避。野生梅章跟人工繁育子代更是差异特别大，人工繁育的个体在养殖手段上已经经过人为的驯化，所以对这些要求不高。而野生的梅章亲本就不能这么随意了，很容易造成环境不适应，导致大面积死亡，最终保活不成功。对比文件1没有达到上述的成活率，因此，本申请相对于对比文件1具有预料不到的技术效果。

且上述区别技术特征不是本领域的公知常识，因此，修改后的权利要求1相对于对比文件1和公知常识具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具有创造性。

三、关于修改后权利要求2-4的创造性

在修改后的权利要求1具有创造性的前提下，其从属权利要求2-4也必然具有创造性

综上所述，本申请文件公开的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具有创造性。如有问题，望及时联系申请人或代理人，给予再次答复的机会，联系电话：17748496989。

请审查员继续审查。

致礼