尊敬的审查员： 

申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：

一、修改内容

1、修改权要3中少的半个括号。

2、修改说明书背景技术中的错字“收到”“成都”为“受到”“程度”。

二、关于答复一审修改后的权1符合创造性要求

本次二审，审查员的审查意见和一审基本相同，其中回复申请人陈述的内容的几点是：1、清洁液可以随便替换，2、加设保护盖为常规设计，3指纹开启方式是常见的，4在D3给出了软胶瓶、软管、清洁海绵条的情况下，也是容易想到本发明的工供液结构。

对此，申请人依然无法认同，并陈述如下：

本发明的技术问题是：指纹接触容易残留使用者的细菌或病毒，造成交叉感染。

本发明最核心的技术效果是:实现了在开关门过程中，不同开门者前后全程无接触，杀菌过程无需用户主动操作，避免遗忘，杜绝了通过触摸指纹导致交叉感染的可能性。

在答复一审中，申请人已经强调过，D1的目的是为了减少故障，清洁键盘表面来提高键盘灵敏度，其要解决的技术问题完全与本发明以及D3无关，而本领域技术人员公知的常识是，灰尘和油脂是可能造成灵敏度下降的主要成分，其清洁更多的是需要水和表面活性剂，而非酒精，这些材料一般都是非易挥发材料（否则根本就无法达到清除效果），本领域技术人员根本没有任何技术启示，会想到用酒精来替代清洁液，也就更没有如审查员所述的“因此若将D1的清洁液采用酒精后其必然可以达到与本申请杀菌相同的效果”的可能，这完全能改变了D1的根本逻辑，作为审查员所选的最接近技术方案，D1连基本的技术问题和技术效果都不同，又如何能推论出技术启示？更遑论D1因为没有防止蒸发的必要，而审查员认为“本领域技术人员普遍知道酒精易挥发，因此在增设保护盖后，不会存在技术障碍”，这就完全是违背事实了，既然审查员认为本领域技术人员知道酒精易挥发，那么显然也应当知道，盖子在未密封的情况下，无法减少蒸发的发生，一般几秒内就会出现大量挥发，而酒精完全杀菌一般也需要几十秒甚至几分钟，而且D1根本不能用类似本发明权1的全包围结构，否则其清洗的灰尘等妨碍按键灵敏度的杂物都留在盖子里面了，会随着往复运动重复堆积，更无法实现清洁，也无法实现其清洁水的蒸发，让按键区一直湿润，影响按键；而本发明只是用来消毒，根本没有这个技术问题。这进一步印证了本发明对此创造的技术效果未被给出启示，而审查员认为这些是本领域技术人员容易想到的，这显然是机械将不相关的技术简单堆叠组合，而没有思考其是否有给出启示的基础。因此，在D1未给出相关消毒技术启示的情况下，本领域技术人员根本没有改进动机，更无法得到相关的结构。

对于D3，正如前次陈述意见所述，D3与本发明完全没有任何技术关联，其必须要手动整体接触把手，消毒区域也根本无法覆盖接触面，本领域技术人员根本不会去参考这种方案，在D1本身就没有任何启示本发明的技术基础的情况下，审查员能单独将D3的消毒模块与D1联系，这显然是射箭后再画靶子，而且还画歪了。

在此基础上，审查员所认为给出了技术启示的D3给出了堵头、联结管等供液启示，于是就得到了本发明“采用虹吸管，安装座后置、消毒液储罐固定”等技术方案，更是毫无道理。D3的方案是在把手附近设置可压缩的软胶瓶并通过按压式出液，需要管道直接出液，因为按压的力度导致其出液量不会太少。而本发明采用的是虹吸的方式，通过主动吸附让固定的消毒液储罐无需任何外力，就能出液，且连续供液，在让前面的清洁擦头饱和后，将不会再有虹吸带来的酒精进入，这是D3根本没有任何需求的地方。同时，本发明权1对消毒液储罐的固定方式，能更方便更换，而无需像D3一样需要拆卸整个把手；D3所用的管线为现有技术的常规方案，但虹吸方案，与管道的方案完全不同，管道仅仅是提供一个没有阻力的通道，而虹吸只能让液体慢速但持续的运动，其内部的阻力根本无法让带有被动驱动机构的结构输送，外部包裹的塑料膜是为了防止挥发。且由于本发明保护盖的结构，因此消毒液储罐只能从门后方向前供液，而不可能像D3一样设置在同一侧（如果设置在同一侧的侧面会让上下移动的盖体容易卡到虹吸管），否则就只能设置在门前的上侧或下侧，但这样会让虹吸效果大打折扣（下方落差大难供液，上方重力大供液过多），在同侧基本只能采用类似D3一样的被动式驱动结构。本发明权1还提供了诸如安装座让消毒液储罐能更方便的安装拆卸等技术特征，而D3的结构整体都得适应把手特殊设计，采用把手的堵头将其固定进去，其安装结构和方式与本发明完全没有任何关系，在有了虹吸的基础上，本发明的结构才能出现，否则本发明还得增设泵体或其他被动驱动机构，也就不可能如此简单的使用安装座的连接结构，将虹吸的吸附绳直接放入消毒罐即可，大大的减少了安装连接的难度和酒精用量。本发明对结构的设计，都是需要对整个门和消毒模块进行全面设计调整优化，每一个细节都无法替代，这绝对不是审查员所述“利用其知晓的本领域普通技术知识进行的简单选择与设计”。如果真的这样简单，请审查员提供一下相关的简单设计的对比文件，好让申请人信服。

因此，申请人认为，审查员所提供的D1-3，都与本发明没有任何关系，要解决的技术问题不同，根本无法实现本发明所述的“杜绝了通过触摸指纹导致交叉感染的可能性”的技术效果，且3个对比文件之间都没有任何内在技术启示的联系，不应当将其机械的套在一起，即便无视审查指南的要求，将其套在一起，也根本无法得到本发明的技术方案。本发明权1显然比现有技术都能更好的实现防止交叉感染的可能，且不需要用户主动操作，防止遗忘，全程自动化处理消毒。具备突出的实质性特点和显著的进步，符合创造性的要求。

在权1具备创造性的基础上，本发明的从权也具备创造性。同时，本发明的从权本身也具备创造性，如权3对保护圈的结构进行的特别设计（使其能够更好的适应指纹区域消毒的需求以及密封的要求，特别是上端的厚度小一些，能让吸附绳在向下移动的时候有一定的空间，避免完全压紧后虹吸被彻底断绝影响供应酒精消毒的效果），权5对保护盖移动采用气囊的方式移动（现有技术一般都是用丝杆传动或滑轨传动，气囊相比这些方式而言，具备更好的柔性，不会极速启停，减少摩擦损耗，适宜指纹识别这种精细模块）等。这些内容都具备突出的实质性特点和显著的进步，符合创造性的要求。

综上所述，申请人相信，经过修改的申请文件已经克服了第2次审查意见通知书中所指出的各种缺陷，并克服了其他一些形式上的缺陷，并且上述修改也是针对通知书指出的缺陷进行修改的，符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。以上陈述妥否，请审查员老师审查并指导，审查员老师如果认为本申请还存在缺陷，请直接联系申请人的电话，申请人会积极配合审查员的工作。